Activision wygrywa proces o umieszczenie pojazdów Humvee w Call of Duty

Złożony w 2017 roku pozew przez AM General (producenta Humvee) oskarżał Activision o naruszenie praw autorskich i twierdził, że firma nielegalnie czerpała korzyści na prezentacji słynnego pojazdu wojskowego w Call of Duty. Sprawa została zamknięta w tym tygodniu przez sędziego okręgowego George'a B. Danielsa, który nie był przekonany argumentami AMG i orzekł na korzyść Activision w świetle ochrony gwarantowanej przez pierwszą poprawkę, obejmującej również gry wideo ze względu na to, że są wyrazem artystycznym. AM General nie było zadowolone z użycia Humvee w serii Call of Duty i postanowiło pozwać wydawcę w 2017 roku za ukazanie pojazdu w grze bez pozwolenia.  Sędzia federalny oddalił roszczenie AMG o rzekome naruszenie znaku towarowego i przedstawienia Humvee w grze oraz jej reklamach.

Jeśli realizm jest celem artystycznym, to obecność we współczesnych grach wojennych pojazdów wykorzystywanych przez rzeczywiste wojsko niewątpliwie wspiera ten cel" - zauważył sędzia.

Sędzia George Daniels zastosował dwuczęściowy test Rogersa w grach Activision, który odnosi się do używania znaków towarowych w pracach artystycznych bez ponoszenia odpowiedzialności i zauważył, że użycie pojazdów Humvee w Call of Duty ma"znaczenie artystyczne", ponieważ wywołuje poczucie realizmu w grze wideo symulującej współczesne działania wojenne. "Jeśli realizm jest celem artystycznym, to obecność we współczesnych grach wojennych pojazdów wykorzystywanych przez rzeczywiste wojsko niewątpliwie wspiera ten cel" - zauważył sędzia.

Activision zostało również oczyszczone z zarzutów po wykonaniu z wieloczynnikowego testu "Polaroid", który służy do ustalenia, czy używanie znaku towarowego ma na celu jawne wprowadzenie konsumentów w błąd i odciągniecie od oryginalnego źródła. Ponieważ istniała możliwość powiązania AMG z Call of Duty za wykorzystanie Humvee w grze, sędzia wziął pod uwagę ankietę konsumencką AMG dotyczącą tego problemu i stwierdził, że "mniej niż 20 procent" wśród badanych osób mogło wyciągnąć błędne wnioski z wykorzystania pojazdów w grze, a to nie jest wystarczające, aby się zakwalifikować jako precedens prawny.