Nakarmili AI cudzą pracą. Sąd właśnie wystawił rachunek

Amerykański sąd apelacyjny wydał istotne orzeczenie dotyczące wykorzystywania chronionych materiałów do trenowania sztucznej inteligencji. Sprawa Ross Intelligence przeciwko Thomson Reuters dotyczyła systemu AI stworzonego do badań prawnych. Sąd uznał, że wykorzystanie redakcyjnych materiałów Westlaw do szkolenia konkurencyjnego produktu nie było dozwolonym użytkiem.

Sąd Apelacyjny Trzeciego Okręgu orzekł, że Ross Intelligence naruszył prawa autorskie Thomson Reuters, wykorzystując przypisy Westlaw do wyszkolenia systemu badań prawnych, który miał konkurować z Westlaw. Westlaw to internetowa platforma badań prawnych stworzona przez Thomson Reuters, która pomaga prawnikom i specjalistom w dziedzinie prawa znaleźć orzecznictwo, ustawy i materiały prawne i jest używana w ponad 60 krajach

AI trenowana na materiałach Westlaw

Ross opracował opartą na sztucznej inteligencji platformę do badań prawnych, która umożliwiała prawnikom przesyłanie pytań prawnych i otrzymywanie odpowiednich fragmentów orzeczeń sądowych. Aby przeszkolić system, firma współpracowała z firmą zewnętrzną, LegalEase Solutions, w celu stworzenia materiałów szkoleniowych łączących pytania prawne z fragmentami orzeczeń sądowych. Materiał zawierał przypisy Westlaw, czyli krótkie streszczenia sporządzone przez redaktorów Westlaw, które identyfikują istotne kwestie prawne w opinii sądowej. Nie są one częścią samej decyzji sądu. Zamiast tego pomagają prawnikom szybko zlokalizować fragmenty opinii, które odnoszą się do konkretnego zagadnienia prawnego.

Ross przekonywał, że takie materiały nie powinny korzystać z ochrony autorskiej, a ich użycie podczas trenowania AI powinno zostać uznane za dozwolony użytek. Trzeci Okręgowy Sąd Apelacyjny nie zgodził się z tym stanowiskiem.

Redakcyjne opracowanie ma znaczenie

„W ujęciu Rossa ta sprawa wydaje się dotyczyć przyszłości technologii prawnej AI” – napisała w imieniu sądu sędzia okręgowa Tamika Montgomery-Reeves. „Ale pozory mylą. W rzeczywistości to nic innego jak zwykła sprawa dotycząca praw autorskich”. Orzeczenia sądowe są jawne i nie mogą być chronione prawami autorskimi. Jednak treści redakcyjne oparte na tych orzeczeniach mogą być chronione, jeśli odzwierciedlają niezależność osądu i wypowiedzi.

Nie wystarczyło ukrycie materiałów przed użytkownikiem

Sąd skupił się również na praktycznej roli, jaką materiały Westlaw odegrały w systemie Ross. Ross nie korzystał z przypisów jedynie do analizy tekstów prawniczych lub prowadzenia badań wewnętrznych. Wykorzystywał je do szkolenia produktu, który mógł odpowiadać na pytania badawcze z zakresu prawa, co jest podstawową funkcją Westlaw.

Fakt, że Ross korzystał z nagłówków podczas szkolenia, zamiast pokazywać je użytkownikom, nie rozwiązał problemu. Sąd stwierdził, że proces szkolenia był jedynie etapem pośrednim w budowaniu konkurencyjnej usługi komercyjnej.

Sąd określił to zastosowanie jako „w najlepszym razie minimalnie transformacyjne”. Innymi słowy, Ross zastosował inną metodę techniczną, ale nadal dążył do ściśle powiązanego celu komercyjnego. Wykorzystał prace redakcyjne Westlaw, aby ulepszyć system skierowany na ten sam rynek badań prawniczych.

Ważny problem dla firm rozwijających AI

Nie oznacza to jednak, że sąd ustanowił prostą zasadę zakazującą trenowania każdego modelu AI na cudzych treściach.  Orzeczenie sądu nie ustanawia ogólnej reguły dla każdego sporu dotyczącego szkolenia AI. Opierało się ono na konkretnym dokumencie dotyczącym bezpośredniego konkurenta, materiałów redakcyjnych objętych prawami autorskimi oraz produktu badawczego o charakterze prawniczym, który miał spełniać podobną funkcję jak Westlaw. 

Sprawa pokazuje jednak istotną różnicę między dostępem do publicznych dokumentów a prawem do wykorzystania pracy wykonanej przez redaktorów. Firmy rozwijające AI mogą korzystać z informacji zawartych w dokumentach dostępnych publicznie, ale dodatkowe opracowania, podsumowania, oznaczenia czy inne elementy stworzone przez człowieka mogą podlegać osobnej ochronie prawnej.