Musk ma amnezję, a Altman kłamie. Czyli cyrk w sprawie o 150 miliardów dolarów

Końcowe argumenty w sprawie sądowej Elona Muska przeciwko OpenAI i jego prezesowi Samowi Altmanowi padły w środę w sądzie federalnym w Oakland w Kalifornii - i choć sam Musk był nieobecny (towarzyszył Donaldowi Trumpowi w Chinach), jego prawnicy nie odpuszczali ani przez chwilę. Sprawa dotyczy zarzutu, że OpenAI zdradziło swoje charytatywne korzenie, przekształcając się w maszynę do zarabiania pieniędzy kosztem misji bezpiecznej sztucznej inteligencji dla dobra ludzkości.

Prawnik Muska Steven Molo wskazał, że aż pięciu świadków - w tym był także były główny naukowiec OpenAI Ilya Sutskever - zeznało, że Altman ich okłamał. Altman sam nie zaprzeczył jednoznacznie, gdy podczas przesłuchania zapytano go, czy zawsze jest w pełni uczciwy. Z kolei prawnicy OpenAI ripostowali ostro: Musk miał własne plany przejęcia kontroli nad organizacją, chciał włączyć ją do Tesli, a gdy mu odmówiono założył konkurencyjne, komercyjne xAI.

Oskarżyli go też o „selektywną amnezję" - twierdząc, że już w 2018 roku wiedział o planach pozyskania zewnętrznych inwestorów. Musk żąda astronomicznego odszkodowania w wysokości 150 miliardów dolarów, które miałyby trafić do fundacji OpenAI, a nie do jego kieszeni - oraz usunięcia Altmana i Grega Brockmana ze stanowisk. Microsoft, który zainwestował łącznie ponad 100 miliardów dolarów w OpenAI, również znalazł się na celowniku jako współwinny.

Czy OpenAI zdradziło swoją misję?

To nie jest zwykły spór korporacyjny: wynik procesu może zadecydować o tym, jak będą wyglądać zasady dla całej branży AI. Ewentualne zasądzenie rekordowego odszkodowania lub restrukturyzacja OpenAI to czynniki, które wpłyną na plany IPO firmy wycenianej na potencjalnie bilion dolarów.

Sprawa interesuje każdego, kto korzysta z produktów OpenAI, inwestuje w spółki technologiczne lub śledzi rozwój regulacji AI. Ława przysięgłych ma rozpocząć narady w poniedziałek. Tego samego dnia sąd zajmie się też kwestią ewentualnej restrukturyzacji OpenAI - co może być równie ważne co sam werdykt.