Zakazali wjazdu kibicom z Izraela. Tak im podpowiedziało AI

Po tygodniach stanowczych zaprzeczeń komendant główny policji West Midlands przyznał, że zakaz wjazdu kibiców Maccabi Tel Aviv do Wielkiej Brytanii został oparty na nieprawdziwych informacjach wygenerowanych przez narzędzie Microsoft Copilot. 

Zakaz dotyczył meczu piłkarskiego pomiędzy Aston Villą a Maccabi Tel Aviv, zaplanowanego na 6 listopada 2025 roku w Birmingham. Spotkanie odbyło się bez udziału kibiców drużyny z Izraela, a decyzja ta od samego początku budziła spore kontrowersje po stronie Izraela.

Argumenty policji

Na początku października 2025 roku Birminghamska Grupa Doradcza ds. Bezpieczeństwa zebrała się, aby ocenić ryzyko związane z organizacją meczu. Nastroje były napięte po niedawnym ataku terrorystycznym na synagogę w Manchesterze, w którym zginęło kilka osób. Policja West Midlands argumentowała, że wydarzenie sportowe z udziałem izraelskiego klubu może stać się katalizatorem przemocy w mieście.

Kluczowym elementem uzasadnienia były rzekome incydenty z udziałem kibiców Maccabi Tel Aviv podczas wcześniejszego meczu w Amsterdamie. Policja twierdziła, że doszło tam do brutalnych starć, ataków na społeczności muzułmańskie oraz eskalacji wymagającej zaangażowania tysięcy funkcjonariuszy.

Narracja, która zaczęła się rozpadać

Relacja przedstawiona przez West Midlands szybko została podważona. Holenderska policja publicznie zakwestionowała skalę i charakter opisywanych wydarzeń, a BBC dotarło do oficjalnego pisma inspektora generalnego w Holandii, w którym jednoznacznie stwierdzono, że informacje przekazane przez brytyjską policję były nieprawdziwe lub znacząco wyolbrzymione.

Najbardziej kompromitującym elementem raportu okazała się jednak wzmianka o meczu West Ham United z Maccabi Tel Aviv. Taki mecz nigdy się nie odbył. Mimo to fikcyjne spotkanie znalazło się w dokumentacji wykorzystywanej przy podejmowaniu decyzji o zakazie.

Parlamentarne przesłuchania i fałszywe wyjaśnienia

Craig Guildford, komendant policji West Midlands, dwukrotnie stawał przed komisjami parlamentarnymi w grudniu 2025 roku oraz na początku stycznia 2026 roku. Za każdym razem zapewniał, że sztuczna inteligencja nie była wykorzystywana w procesie przygotowania raportów. Początkowo winą obarczał błędne zbieranie danych z mediów społecznościowych, a później nieprecyzyjne wyszukiwanie w Google.

Jeszcze 6 stycznia Guildford deklarował przed Parlamentem, że jego formacja nie korzysta z narzędzi AI i opiera się wyłącznie na standardowych systemach wywiadowczych oraz otwartych źródłach informacji.

Przyznanie się do użycia Copilota

Kilka dni później sytuacja uległa gwałtownej zmianie. W liście datowanym na 12 stycznia Guildford przyznał, że błędna informacja o meczu West Ham – Maccabi Tel Aviv pochodziła z aplikacji Microsoft Copilot. Komendant tłumaczył, że nie miał świadomości użycia tego narzędzia i do ostatniej chwili był przekonany, że dane pochodziły z wyszukiwarki internetowej.

Sprawa natychmiast trafiła na forum Izby Gmin. Minister spraw wewnętrznych Shabana Mahmood wygłosiła obszerne oświadczenie, w którym ostro skrytykowała działania policji West Midlands. Wskazała na zjawisko błędu potwierdzenia oraz oparcie się na narracjach, które były przesadzone lub całkowicie fałszywe.

Mahmood zwróciła uwagę na sprzeczność pomiędzy wcześniejszymi zapewnieniami o braku użycia AI a późniejszym przyznaniem się do wykorzystania narzędzia generatywnego. Określiła całą sprawę jako poważną porażkę przywództwa i publicznie stwierdziła, że Craig Guildford stracił jej zaufanie.

Presja polityczna i pytania o przyszłość

Głos zabrała również opozycja. Politycy Partii Konserwatywnej otwarcie domagają się dymisji Guildforda, podkreślając zagrożenia wynikające z używania narzędzi generatywnej sztucznej inteligencji w procesach decyzyjnych dotyczących bezpieczeństwa publicznego.

Poseł Nick Timothy zwrócił uwagę na brak jasnych procedur, szkoleń i regulacji dotyczących AI w policji. Jego zdaniem funkcjonariusze sięgali po zawodną technologię w obszarach wymagających najwyższej precyzji, a instytucja publiczna przez długi czas zaprzeczała temu zarówno przed Parlamentem, jak i w odpowiedziach na wnioski o dostęp do informacji.