Test AMD Ryzen 5 8400F. Najtańszy procesor dla platformy AM5, ale czy warty uwagi?

W dzisiejszym teście pod lupę trafia procesora AMD Ryzen 5 8400F. To aktualnie najtańszy model dla platformy AM5, o którym trudno jednak odnaleźć jakieś wartościowe informacje i z tego powodu postanowiłem przyjrzeć mu się bliżej. Wspomniana podstawka będzie mieć wsparcie producenta jeszcze przez kilka lat, gdyż obsłuży przyszłe CPU na architekturze Zen 6, i ta długowieczność dla wielu z nabywców jest argumentem, aby postawić właśnie na nią, jak to wcześniej było z AM4. Interesującą kwestią jest zatem, czy warto wybrać Ryzena 5 8400F, gdy chcemy zbudować pecet na AM5 możliwie niskim kosztem i w dalszej części materiału uzyskacie odpowiedź na to pytanie.

Spis treści:

• AMD Ryzen 5 8400F: charakterystyka procesora
• Platforma testowa, metodologia
• Wydajność - emulacja, przeglądanie internetu
• Wydajność - kompresja danych, kompilacja, obróbka zdjęć
• Wydajność - konwersja audio/wideo
• Wydajność - grafika 3D
• Wydajność - rendering
• Wydajność - obliczenia, symulacje, szyfrowanie
• Wydajność - gry (A Plague Tale: Requiem, AC: Mirage, Call of Duty: Modern Warfare 3)
• Wydajność - gry (Counter-Strike 2, Cyberpunk 2077, Dragon's Dogma 2)
• Wydajność - gry (Dying Light 2, Dziedzictwo Hogwartu, Far Cry 6)
• Wydajność - gry (Dead Island 2, Spider-Man: Miles Morales, SW Jedi: Ocalały)
• Wydajność - gry (Starfield, Wiedźmin 3: Dziki Gon NG, World of Tanks)
• Wydajność - gry (średnie osiągi)
• Temperatury
• Zużycie energii
• Podsumowanie

W momencie pisania artykułu za AMD Ryzen 5 8400F trzeba było zapłacić przynajmniej ok. 530 zł za wersję OEM oraz ok. 600 zł za wariant BOX, czyli z chłodzeniem w zestawie. Dla porównania, Ryzen 5 7500F, a więc procesor najczęściej polecany do tanich pecetów, to koszt minimum około 650 zł i w tym przypadku w ogóle nie dostajemy coolera w komplecie, gdyż z jakiegoś powodu w Polsce wydanie BOX jest nie do kupienia. Różnica nie jest zatem duża, ale może mieć znaczenie, bo zaoszczędzone w ten sposób fundusze można przeznaczyć np. na lepszą płytę główną czy szybszy lub pojemniejszy dysk twardy. Innymi słowy, jeśli da się zaoszczędzić, czemu tego nie zrobić.

AMD Ryzen 5 8400F to obecnie najtańszy procesor dla platformy AM5. Sprawdźmy, czy warto go kupić, gdy budujecie budżetowy komputer na tej podstawce.

 Test AMD Ryzen 7 9800X3D. Zabójczo szybki procesor dla graczy

Krótki komentarz odnośnie recenzowanego procesora

Jeżeli chodzi o specyfikację, AMD Ryzen 5 8400F, identycznie zresztą jak Ryzen 5 7500F, to procesor z sześcioma rdzeniami, które mogą wykonywać 12 wątków jednocześnie, za sprawą obsługi SMT. Na tym jednak podobieństwa się kończą, gdyż dzisiejszy bohater korzysta z zupełnie innego jądra krzemowego o nazwie kodowej Phoenix. Ten monolityczny układ w przypadku CPU dla komputerów stacjonarnych jest używany przede wszystkim przez APU z serii Ryzen 8000, a pierwotnie zaprojektowano go pod kątem laptopów. Stąd pewne cięcia, a konkretniej pamięć cache L3 o pojemności 16 MB (zamiast 32 MB) oraz brak wsparcia PCIe 5.0, gdyż obsługiwany standard to PCIe 4.0. Poza tym dla karty graficznej jest tylko osiem linii PCIe, co obecne GPU spowalnia jedynie symbolicznie, ale trzeba to zaakcentować. Odnośnie najistotniejszych faktów, to chyba wszystko, co musicie wiedzieć, zaś bardziej dokładny wykaz danych znajdziecie w kolejnej sekcji artykułu.

Test AMD Ryzen 5 8400F: charakterystyka procesora

Główny bohater niniejszego artykułu to rzecz jasna AMD Ryzen 5 8400F, niemniej z oczywistych względów przy takich materiałach nie sposób uniknąć porównań z innymi modelami tej firmy czy niebieską konkurencją. Dlatego też postanowiłem zebrać w tym miejscu komplet danych technicznych opisujących sprawdzone w boju procesory - tak, by dostarczyć Wam jak najwięcej użytecznych informacji. Poniżej odnajdziecie zarówno podstawowe wartości liczbowe, pokroju liczby rdzeni i wątków, zegarów czy współczynnika TDP, jak i bardziej praktyczne spostrzeżenia typu rzeczywiste taktowania w zależności od obciążenia i towarzyszące im napięcia.

• Core i5 oraz Ryzen 5
• Core i5/i7, Core Ultra 5 oraz Ryzen 7
• Core i7 oraz Ryzen 7/9
• Core i7/i9, Core Ultra 7/9 oraz Ryzen 9

Test AMD Ryzen 5 8400F: metodologia

Wszystkie testy zostały wykonane pod kontrolą systemu operacyjnego Windows 11 64-bit 23H2 oraz sterowników GeForce Game Ready 552.22, podczas rzeczywistej rozgrywki. Do pomiaru liczby klatek użyto programu Fraps w wersji 3.5.99 - w tym dla DirectX 12 (jedyna niedogodność pod tym API to brak OSD). Wyniki zamieszczone na wykresach są średnią arytmetyczną rezultatów z trzech odrębnych przebiegów, z kolei rozdzielczość zegara czasu rzeczywistego była ustawiona na sztywną wartość 0,5 ms.

Nastawy pamięci prezentują się następująco:

• DDR4-3200 MHz CL 13-13-13-28 2T (Ryzen 1000 i Ryzen 2000),
• DDR5-6000 MHz CL 30-36-36-66 1T (Ryzen 7000 i Ryzen 9000),
• DDR5-7000 MHz CL 34-42-42-76 2T (Alder Lake, Raptor Lake i Arrow Lake).

Limity mocy były ustawione na następujących poziomach:

• AMD Ryzen 5 2600: PPT 88 W,
• AMD Ryzen 5 7600: PPT 88 W,
• AMD Ryzen 5 7600X: PPT 142 W,
• AMD Ryzen 5 8400F: PPT 88 W,
• AMD Ryzen 5 9600X: PPT 88 W,
• AMD Ryzen 7 1700X: PPT 128 W,
• AMD Ryzen 7 7700: PPT 88 W,
• AMD Ryzen 7 7700X: PPT 142 W,
• AMD Ryzen 7 7800X3D: PPT 162 W,
• AMD Ryzen 7 9800X3D: PPT 162 W,
• AMD Ryzen 9 7900: PPT 88 W,
• AMD Ryzen 9 7900X: PPT 230 W lub PPT 142 W,
• AMD Ryzen 9 7950X: PPT 230 W lub PPT 142 W,
• AMD Ryzen 9 9900X: PPT 162 W,
• Intel Core Ultra 5 245K: PL1 = PL2 = 125 W,
• Intel Core Ultra 7 265K: PL1 = PL2 = 250 W,
• Intel Core Ultra 9 285K: PL1 = PL2 = 125 W lub PL1 = PL2 = 250 W,
• Intel Core i5-12400F: PL1 = PL2 = 65 W,
• Intel Core i5-12600K: PL1 = PL2 = 125 W,
• Intel Core i5-13400F: PL1 = PL2 = 65 W lub PL1 = PL2 = 148 W,
• Intel Core i5-14600K: PL1 = PL2 = 125 W lub PL1 = PL2 = 181 W,
• Intel Core i7-12700K: PL1 = PL2 = 125 W lub PL1 = PL2 = 190 W,
• Intel Core i7-13700K: PL1 = PL2 = 125 W lub PL1 = PL2 = 253 W,
• Intel Core i7-14700K: PL1 = PL2 = 125 W lub PL1 = PL2 = 253 W,
• Intel Core i9-12900K: PL1 = PL2 = 125 W lub PL1 = PL2 = 241 W,
• Intel Core i9-14900K: PL1 = PL2 = 125 W lub PL1 = PL2 = 253 W,
• Intel Core i9-14900KS: PL1 = PL2 = 150 W lub PL1 = PL2 = 253 W.

Uwagi dodatkowe do testów:

• dla Alder Lake i Raptor Lake tryb kontrolera pamięci RAM to Gear 2 dla DDR5 i Gear 1 dla DDR4,
• Ryzeny 7000 i Ryzeny 9000 pracowały z taktowaniem Infinity Fabric wynoszącym 2100 MHz i częstotliwością kontrolera synchroniczną z RAM,
• Ryzen 5 8400F działał jak wyżej, ale z zegarem Infinity Fabric równym 2400 MHz,
• dla Arrow Lake tryb pracy kontrolera pamięci RAM to Gear 2,
• we wszystkich przypadkach zoptymalizowałem timingi dalszych rzędów,
• ze względu na niewystarczającą optymalizację zrównoważonego planu zasilania (dotyczy także Windowsa 11 24H2), Arrow Lake były testowane po zmianie na wysoką wydajność.

Platforma testowa

	ASRock X670E Steel Legend
	Patriot Viper Venom RGB 2x16 GB DDR5-7400 CL36
	ASUS ROG STRIX GeForce RTX 4080 OC
	Patriot Viper VP4100 1 TB
	SilentiumPC Supremo M1 Platinum 700 W
	Antec Twelve Hundred V3
	MSI MEG CORELIQUID S360

Test AMD Ryzen 5 8400F: wydajność

Część praktyczną rozpoczynamy od emulacji konsol i testów przeglądarkowych. Względem poprzedniej procedury, rozbudowana została pierwsza z wymienionych kategorii, poprzez dołączenie programów RPCS3 oraz Xenia, które pozwalają uruchamiać gry odpowiednio dla PlayStation 3 oraz Xbox 360. W obu przypadkach do testów służy Red Dead Redemption, a pomiary odbywają się na samym początku kampanii fabularnej, gdyż to bardzo wymagająca lokalizacja, idealnie nadająca się do sprawdzania osiągów procesorów.

• Limity mocy zgodne z TDP
• Zestawienie łączne

Kompresja danych, kompilacja, obróbka zdjęć

Kolejne testy obejmują kompresję danych, kompilację oraz prostą obróbkę zdjęć. Idąc po kolei, pomiary w 7-Zip zostały znacząco zmodyfikowane, ponieważ wariant z jednym i wieloma plikami o podobnym łącznym rozmiarze w zasadzie niczego nie wnosił. Zamiast tego mamy jeden mały plik i jeden duży, który pozwala w większym stopniu wykorzystać wielowątkowość, a dodatkowo wprowadziłem test dekompresji. Co do drugiej grupy, zaktualizowałem kod źródłowy kodera x265 do najświeższego wydania, które do kompilacji asemblera korzysta z narzędzia NASM, wyraźnie wolniejszego od Yasm, przez co cały proces jeszcze bardziej bazuje na wydajności pojedynczego wątku. Pozostałe dwa projekty są natomiast w pełni wielordzeniowe, a jeżeli chodzi o obróbkę zdjęć, uzupełniłem testy o scenariusze z dodatkowymi przekształceniami (zmiana rozdzielczości i korekta kolorów).

• Limity mocy zgodne z TDP
• Zestawienie łączne

Konwersja audio/wideo

W dziale konwersji audio oraz wideo niewiele się zmieniło od czasu poprzedniej procedury. Jedyna modyfikacja to dodatkowe testy w HandBrake, polegające na kodowaniu dwóch plików naraz. To scenariusz warty zbadania, gdyż konwersja tylko jednego materiału źródłowego nie pozwala wykorzystać pełni potencjału najwydajniejszych CPU z wieloma rdzeniami, nawet gdy jest on w rozdzielczości 4K.

• Limity mocy zgodne z TDP
• Zestawienie łączne

Grafika 3D

Testy obejmujące operacje związane z grafiką 3D także przetrwały z grubsza w niezmienionej formie. W wypadku programu Blender dokonałem wyłącznie drobną korektę dla operacji eksportu, zastępując format Wavefront przez bardziej wymagający obliczeniowo glTF 2.0. Ponadto wyeliminowałem test nakładania modyfikatora Subsurf, gdyż w najnowszych wydaniach pakietu Blender zadanie to wykonuje się praktycznie błyskawicznie, przez co przestało być dobrym scenariuszem do porównywania osiągów CPU.

• Limity mocy zgodne z TDP
• Zestawienie łączne

Rendering

Odnośnie renderingu, główna zmiana to wykorzystanie najnowszej wersji benchmarka Cinebench - 2024. Ponadto zaktualizowałem programy 3ds Max, V-Ray i Blender, a uwagę warto poświęcić pierwszym dwóm z wymienionych. Mianowicie najświeższe wydania 3ds Max oraz V-Ray renderują tę samą scenę co poprzednio wyraźnie dłużej, tak więc właśnie to jest powodem wzrostu czasów w porównaniu do starszych testów.

• Limity mocy zgodne z TDP
• Zestawienie łączne

Obliczenia, symulacje, szyfrowanie

Obliczenia i symulacje to niezmiennie testy fizyki z pakietu 3DMark oraz wybrane projekty na platformie BOINC. Z kolei do badania wydajności szyfrowania wciąż służy program VeraCrypt, który posiada wbudowany benchmark, w którym ustawiam rozmiar bufora na 1 GB. Przy czym teraz podaję tylko wyniki dla pojedynczych algorytmów, bez pomiarów mieszanych, które na dobrą sprawę były wyłącznie ciekawostką.

• Limity mocy zgodne z TDP
• Zestawienie łączne

Gry (A Plague Tale: Requiem, AC: Mirage, Call of Duty: Modern Warfare 3)

Pomiary w grze A Plague Tale: Requiem wykonuję w rozdziale Co pozostało, gdzie bohaterowie muszą przedostać się przez obszar "zablokowany" przez szczurzą armię. To wysoce wymagająca lokalizacja, która w dodatku dobrze (jak na tę grę) korzysta z wielowątkowości. W Assassin's Creed: Mirage wybrany scenariusz polega na przebieżce ulicami Kolistego Miasta, w mojej ocenie najbardziej obciążającej procesor części mapy. Natomiast w Call of Duty: Modern Warfare 3 zdecydowałem się postawić na misję Cenny towar, jako że to jedno z niewielu miejsc, które są wymagające i powtarzalne (wahania FPS w zakresie nawet kilkudziesięciu klatek podczas patrzenia w jeden punkt to norma w większości innych lokalizacji).

• Limity mocy zgodne z TDP
• Zestawienie łączne

Gry (Counter-Strike 2, Cyberpunk 2077, Dragon's Dogma 2)

Counter-Strike 2 to dość ciekawy przypadek, jako że mapa Ancient jest jedyna w swoim rodzaju, tzn. jej obszar z wodą jest ekstremalnie wymagający jak na standardy tej produkcji, co widzimy dla wartości minimalnych. Z tego powodu główny scenariusz to Inferno, tym bardziej, że jest nienagannie powtarzalny, czego o Ancient powiedzieć nie można. Z kolei Cyberpunk 2077 i Dragon's Dogma 2 to produkcje, które dużo bardziej dają się procesorom we znaki, obydwie testowane też z włączonym śledzeniem promieni, choć w ich przypadku nie ma to dużego wpływu na liczbę FPS.

• Limity mocy zgodne z TDP
• Zestawienie łączne

Gry (Dying Light 2, Dziedzictwo Hogwartu, Far Cry 6)

Wszystkie gry z tej sekcji obsługują śledzenie promieni, stąd znajdziecie dodatkowe testy z włączonym RT. Wpływ tej opcji na wydajność jest największy dla Dziedzictwa Hogwartu, umiarkowany dla Dying Light 2 oraz niewielki w przypadku Far Cry 6. Skupiając się jeszcze przez chwilę na polskim tytule, miejsce testowe zostało dobrane w taki sposób, aby lokalizacja była wymagająca tak dla niskiego, jak i wysokiego mnożnika LOD. To istotne, gdyż trafiają się miejsca, które stanowią wyzwanie dla procesorów przy umiarkowanej wartości LOD, ale niemal nie reagują na jej zwiększanie, podczas gdy gdzie indziej spadek jest znaczny, stąd właściwy wybór scenariusza jest kluczowy.

• Limity mocy zgodne z TDP
• Zestawienie łączne

Gry (Dead Island 2, Spider-Man: Miles Morales, SW Jedi: Ocalały)

Spider-Man: Miles Morales oraz STAR WARS Jedi: Ocalały to kolejne produkcje, w których aktywacja RT powoduje znaczny wzrost wymagań w stosunku do CPU. Niemniej druga z tych gier ma inną charakterystykę od Dziedzictwa Hogwartu, choć obie bazują na silniku Unreal Engine 4. Mianowicie dla STAR WARS Jedi: Ocalały użycie procesora po włączeniu RT wzrasta, a nie spada (tytuł jest wtedy w stanie spożytkować ~16 wątków). Z kolei w Dead Island 2 testy odbywają się w ramach nowego dodatku SoLA, którego akcja rozgrywa się na dużej, otwartej mapie, a to optymalny scenariusz do porównywania wydajności CPU.

• Limity mocy zgodne z TDP
• Zestawienie łączne

Gry (Starfield, Wiedźmin 3: Dziki Gon NG, World of Tanks)

Starfield to w pewnym sensie gra legendarna, bo z pewnością na taki tytuł zasługuje w gronie optymalizacyjnych gniotów. Ale co ciekawe, z najnowszymi poprawkami od strony CPU to całkiem sensowna produkcja, o wysokich, ale jednak nie zabójczych wymaganiach, oraz dobrze radząca sobie z wielowątkowością. Jej przeciwieństwem jest Wiedźmin 3: Dziki Gon w wersji Next-Gen, która niespecjalnie potrafi wykorzystać potencjał wielu rdzeni, przez co bardziej bazuje na mocy pojedynczego wątku. Natomiast w World of Tanks zmieniłem scenariusz testowy, jako że wcześniej używana powtórka przestała działać po zaktualizowaniu gry, jednak nie ma powodów do obaw, bo nowe miejsce także jest całkiem wymagające jak na standardy tego tytułu.

• Limity mocy zgodne z TDP
• Zestawienie łączne

Gry (średnie osiągi)

W tej sekcji zamieszczone są wykresy, które prezentują średnią wydajność porównywanych procesorów, w trzech wariantach: dla wszystkich testów, wyłącznie dla pomiarów bez śledzenia promieni, a także tylko dla scenariuszy z aktywnym RT. Jak za chwilę zobaczycie, wybrana opcja ma pewien wpływ na zależności między poszczególnymi architekturami oraz modelami, w szczególności tymi od różnych producentów.

Ważne: Wartości widoczne na wykresach zostały policzone na podstawie relacji procentowych w poszczególnych testach, a nie np. poprzez zsumowanie liczby kl./s, co jest metodą niepoprawną zarówno z matematycznego, jak i praktycznego punktu widzenia, jako że takie podejście powoduje większą wagę gier, w których procesory osiągają wyższy FPS, zaś intuicyjnie wiemy, że przewaga w takim wariancie jest mniej istotna niż różnica w tytułach, gdzie wydajność jest niższa.

• Limity mocy zgodne z TDP
• Zestawienie łączne

Warunki testu temperatur AMD Ryzen 5 8400F

Wszystkie pomiary zostały przeprowadzane przy wykorzystaniu niezmienionej platformy testowej. Podczas testów AMD Ryzen 5 8400F temperatura w pomieszczeniu wahała się w zakresie 23-24 °C, a do wykonania odczytów posłużyło oprogramowanie HWiNFO64 w wersji 8.13-5560. Nad odpowiednimi warunkami pracy procesora czuwał zestaw chłodzenia wodnego MSI MEG CORELIQUID S360, zaś użyta pasta to Noctua NT-H1, charakteryzująca się brakiem potrzeby wygrzewania, tj. osiągająca optymalne wyniki tuż po nałożeniu. Aplikacji dokonałem sposobem "X", który zapewnia poprawne rozprowadzenie materiału termoprzewodzącego.

• Limity mocy zgodne z TDP
• Zestawienie łączne

Warunki testu poboru prądu AMD Ryzen 5 8400F

Do weryfikacji zużycia energii procesora AMD Ryzen 5 8400F wykorzystałem watomierz Voltcraft Energy Logger 4000F, charakteryzujący się klasą dokładności na poziomie ±1% oraz pracą w trybie True RMS. Ta ostatnia cecha zapewnia pomiar rzeczywistej wartości skutecznej, czyli faktycznie pobieranej przez urządzenie, zamiast średniej podawanej przez tanie mierniki. Napięcie w sieci elektrycznej to oczywiście 230 V, natomiast częstotliwość 50 Hz. Wszelkie wartości na wykresach odnoszą się do kompletnej platformy testowej. Z uwagi na wysoką klasę sprzętu pomiarowego, w obu przypadkach wahania wskazań okazały się niewielkie, w zasadzie nieprzekraczające kilku W. Dlatego też jako odczyt właściwy przyjmuję wartość najczęściej pojawiającą się na wyświetlaczu.

• Obciążenie
• Spoczynek

Test AMD Ryzen 5 8400F: konkluzje

Nim przejdę do omówienia wyników, trzeba wyjaśnić jedną rzecz, aby nie było zbędnych kontrowersji. Mianowicie w bazie rezultatów co prawda nie ma Ryzena 5 7500F, o którym pisałem we wstępie, ale jest Ryzen 5 7600, który jest niemal takim samym procesorem, tzn. bez blokady iGPU (co dla osiągów nie ma żadnego znaczenia) oraz ze 100 MHz wyższym taktowaniem, a to z punktu widzenia wydajności ma pomijalny wpływ. Porównując testowany model AMD Ryzen 5 8400F właśnie do tego CPU, dzisiejszy bohater jest nieco słabszy zarówno w aplikacjach, jak i grach. Skupiając się na zastosowaniach rozrywkowych, raczej najistotniejszych dla potencjalnych nabywców, po uśrednieniu wyników recenzowany procesor jest o ok. 11% wolniejszy od Ryzena 5 7600, co plasuje go w okolicy Core i5-13400F. Ale przewaga pełnego wariantu Zen 4 z 32 MB cache L3 potrafi być większa niż sugeruje średnia, co ma miejsce w World of Tanks (ok. 27%) oraz Counter-Strike 2 (do ~31%). Najpewniej ma to związek właśnie z przyciętą pamięcią podręczną i notabene podobne zależności występują też w 3ds Max w teście viewportu, który jest wrażliwy na cache. Nie zmienia to jednak faktu, że Ryzen 5 8400F jak na swoją cenę wypada sensownie.

Najmocniejszą stroną AMD Ryzen 5 8400F jest pobór prądu, choć jeśli osiągi są dla Was priorytetem, lepiej będzie dopłacić do Ryzena 5 7500F.

 Arrow Lake vs Raptor Lake bez HT - test w grach. Czy brak SMT obniża osiągi?

Pozostałe aspekty użytkowe oraz cena końcowa

A skoro wspomniałem o koszcie zakupu, trzeba dodać, że przeliczając osiągi w grach na wydane złotówki, wypada lepiej od Ryzena 5 7500F, choć nie zapominajcie, że oprócz niższej wydajności Ryzen 5 8400F ma także mniej linii PCIe, do tego w standardzie PCIe 4.0. Co do poboru prądu, jest to naprawdę mocna strona testowanego modelu, bo w spoczynku zużycie energii całego PC okazało się najniższe w stawce, podobnie zresztą jak pod obciążeniem. W tym aspekcie monolityczna budowa ma więc istotną przewagę nad modułowym podejściem, na którym bazują Ryzeny 7000. Odnośnie temperatur rdzeni, zgodnie z oczekiwaniami są umiarkowane i nie przewiduję problemów ze schłodzeniem. Na koniec została jeszcze kwestia, jakie wnioski należy wyciągnąć z dzisiejszego tekstu, a tych jest kilka. Po pierwsze, w segmencie maksymalnie budżetowym, gdzie żywotność platformy nie ma tak istotnego znaczenia, królem nadal jest Core i5-12400F. Po drugie, osoby przymierzające się do budowy komputera na bazie podstawki AM5 powinny raczej dopłacić do Ryzena 5 7500F, który potrafi być sporo szybszy. Ale, jeżeli cena oraz pobór prądu są dla Was istotne i jesteście w stanie przeboleć trochę niższe osiągi, wtedy Ryzen 5 8400F może być interesującą opcją. Ocena końcowa to 7/10, według mnie adekwatna do tego, co zaprezentował w testach.

AMD Ryzen 5 8400F

AMD Ryzen 5 8400F - opinia

AMD Ryzen 5 8400F - plusy

• Przyzwoita wydajność (w relacji do ceny)
• Bardzo niski pobór prądu w spoczynku i pod obciążeniem
• Niski koszt zakupu
• Umiarkowane temperatury rdzeni
• Platforma AM5 ma przed sobą jeszcze kilka lat życia

AMD Ryzen 5 8400F - minusy

• Obcięta pamięć cache L3 miejscami daje się we znaki
• Tylko osiem linii PCIe dla GPU oraz brak wsparcia PCIe 5.0

Cena AMD Ryzen 5 8400F (na dzień publikacji): od ok. 530 zł

Gwarancja: 36 miesięcy

Sprzęt do testów dostarczył: