Phenom II vs Bulldozer vs Zen - test zegar w zegar i porównanie CMT/SMT

Porównanie architektur AMD: platforma testowa i metodologia

Wszystkie testy zostały przeprowadzone na platformie z aktualnym Windows 10 64-bit AU, sterownikiem GeForce Game Ready Driver 419.35, podczas rzeczywistej rozgrywki. Do pomiaru liczby klatek posłużył program Fraps w wersji 3.5.99 - także w przypadku DirectX 12 (jedyna niedogodność pod tym API to brak OSD). Wyniki testów przedstawione na wykresach są średnią arytmetyczną rezultatów uzyskanych w trzech odrębnych przebiegach. Wartość minimalna to z kolei 99-ty percentyl, co oznacza, że "odcina" ona 1% najgorszych próbek z przebiegu testowego. Dodatkowo rozdzielczość zegara czasu rzeczywistego została ustawiona na sztywno (0,5 ms). Zainteresowanym tematem odsyłam zaś do obszernego felietonu poświęconemu testowaniu CPU w grach.

Ustawienia platformy (taktowanie rdzeni/uncore oraz nastawy pamięci) były następujące:

• AMD Phenom II X6 1075T: 3,8/2,8 GHz; DDR3-1866 MHz CL 9-11-9-27 1T,
• AMD FX-8350: 3,8/2,6 GHz; DDR3-1866 MHz CL 9-11-9-27 1T,
• AMD Ryzen 7 1700X: 3,8 GHz; DDR4-2666 MHz CL 14-15-15-35 1T.

Dodatkowo, dla procesora Ryzen 7 1700X włączyłem opcję Performance Bias, ustawiając ją na wartość CB 11.5, dzięki czemu opóźnienia cache/RAM spadły do poziomu odpowiadającego CPU z rodziny Pinnacle Ridge (Zen+). W efekcie, rzeczywista wydajność takiej konfiguracji jest tożsama z tą, jaką oferują odświeżone Ryzeny, tak więc można powiedzieć, że de facto testowana była jednostka z serii 2000.

Platforma testowa

	ASRock Fatal1ty 990FX Killer
	ASUS PRIME X470-PRO
	Corsair Vengeance RGB 2x8 GB DDR4-3000 CL15
	Kingston HyperX FURY 2x8 GB DDR3-1866 CL10
	GIGABYTE AORUS GeForce GTX 1080 Xtreme Edition 8G
	ADATA SP900 128 GB
	Seagate Barracuda 7200.12 1 TB
	Enermax Platimax 1350 W
	Antec Twelve Hundred V3
	Noctua NH-D14