AMD Ryzen 5 1400 oraz Ryzen 5 1600 - test procesorów na AGESA 1.0.0.6

Słowa końcowe pozwolę sobie zacząć od aspektów użytkowych testowanych procesorów, gdyż będzie to istotne w dalszej analizie, już tej wydajnościowej. Przede wszystkim zarówno Ryzen 5 1400, jak i Ryzen 5 1600 mają w zestawie całkiem przyzwoite zestawy chłodzące, które są dość ciche i bez trudu radzą sobie z fabrycznymi ustawieniami. Co więcej, w przypadku wariantu czterordzeniowego nie było żadnych trudności z podkręceniem CPU do 3,8 GHz, a więc zaledwie o 100 MHz mniej niż przy wykorzystaniu coolera Noctua NH-D14. Jednostkę sześciordzeniową udało się przyspieszyć trochę słabiej, do 3,7 GHz, głównie z uwagi na konieczność redukcji napięcia do zaledwie 1,25 V. Pobór prądu to kolejna mocna strona Ryzenów 5, oba procesory na ustawieniach fabrycznych zużywają niewiele energii elektrycznej. Co więcej, Ryzen 5 1400 nawet po dość mocnym podkręceniu jest bardziej energooszczędny niż stockowy Ryzen 7 1700X. Oznacza to ni mniej, ni więcej, że nie będzie najmniejszych problemów z overclockingiem tego czterordzeniowca nawet na najtańszych płytach B350. W przypadku Ryzena 5 1600 tak bajecznie już nie jest i dla świętego spokoju zainwestowałbym przynajmniej w MSI B350 Gaming Pro Carbon. Oczywiście nie zabraniam przyspieszania wariantu sześciordzeniowego na słabszych płytach, ale również nie zalecam tego i w takim przypadku konieczne będzie dość restrykcyjne podejście do kwestii napięć. O problemach z odczytami temperatur już pisałem, zainteresowanych odsyłam do stosownej strony publikacji.

AMD Ryzen 5 1400 oraz Ryzen 5 1600 to dobre procesory, które za sprawą aktualizacji AGESA do wersji 1.0.0.6 stały się jeszcze lepsze, co konsumentów powinno tylko cieszyć.

Jeżeli chodzi o aplikacje, to praktycznie nic się w tym aspekcie nie zmieniło w stosunku do poprzednich publikacji. Ryzen 5 1400 w dalszym ciągu skutecznie ściga się z droższymi Core i5 w szerokim spektrum zastosowań wielowątkowych, takich jak kompresja danych, rendering, konwersja materiałów audiowizualnych czy szyfrowanie. Podobnie jest w przypadku Ryzena 5 1600, z tym, że ten model w omawianym gronie aplikacji bez kompleksów rywalizuje z ośmiowątkowymi Core i7 dla platform LGA 1151 oraz 2066, a więc ponownie CPU zauważalnie droższymi. Słabsze strony testowanych produktów są również podobne, oba Ryzeny 5 przeciętnie spisują się w sytuacjach, gdzie liczy się moc pojedynczego wątku, a więc w emulacji, testach przeglądarkowych, prostej obróbce zdjęć, czy też w viewportach, co nieco limituje ich użyteczność w szeroko pojętych zastosowaniach półprofesjonalnych. Warto również zwrócić uwagę na wyniki nowego testu x265, gdzie najświeższa wersja tego enkodera intensywnie wykorzystuje AVX, przez co konkurencyjne Intele mocno odskakują procesorom AMD z uwagi na zdecydowanie lepszą wydajność tychże instrukcji. Tak więc nie zawsze Ryzeny będą tak mocne w przetwarzaniu wideo czy chociażby kompilacji (test GCC), jak mogłoby się wydawać. Jako ciekawostkę podam jeszcze fakt, że Ryzen 5 1400 potrafi przegrać ze starszym FX-8350 czy Phenom II X6 w kompresji danych oraz szyfrowaniu, zaś skutki obciętej L3 najmocniej widać w viewportach, co również trzeba mieć na uwadze.

Zdecydowanie inaczej wygląda to w przypadku gier, gdzie zoptymalizowane ustawienia pamięci RAM przyniosły zauważalny zysk wydajnościowy. Ponadto bardzo pomocna okazała się aktualizacja Rise of the Tomb Raider, gdzie wcześniej oba Ryzeny 5 nie miały nawet startu do najsłabszych Core i5, a obecnie wariant czterordzeniowy jest bardzo blisko Core i5-6600K, a sześciordzeniowcowi niewiele brakuje do Core i7-7700T. Żeby uzmysłowić aktualną dyspozycję Ryzenów 5 w grach, postanowiłem obliczyć uśrednioną wydajność. W przypadku Ryzena 5 1400, z uwagi na zerowy koszt overclockingu, pod uwagę biorę właśnie wersję podkręconą i taki procesor jest równie szybki jak Core i5-6600K, a w minimalnym FPS nawet o 4% lepszy. Biorąc pod uwagę, że Core i5-6600K jest o dokładnie 100 MHz szybszy od Core i5-7500 (130 zł droższego od Ryzena 5 1400), to nawet na chłodzeniu BOX wersja czterordzeniowa będzie równie wydajna co właśnie Core i5-7500. Z kolei Ryzen 5 1600 na ustawieniach fabrycznych charakteryzuje się osiągami identycznymi jak Core i5-7640X w średnim FPS, zaś w minimalnym jest o 3,5% wydajniejszy. Biorąc pod uwagę, że Core i5-7600 (podobny cenowo jak Ryzen 5 1600) jest ponownie o 100 MHz wolniejszy od Core i5-7640X, to propozycja AMD także i tym razem wychodzi zwycięsko z rywalizacji. W przypadku sześciordzeniowego Ryzena podkręcania nie biorę już pod uwagę, gdyż w ogólnym przypadku nie jest ono bezkosztowe, a nawet OC do 3,9 GHz i tak nie daje mu żadnych szans w starciu chociażby z Core i5-7600K.

Tak więc, jak to na wstępie odnotowałem, największą siłą Ryzenów 5 jest fakt, że rywalizują one z zablokowanymi Core i5, przez co są w stanie pokazać dobry poziom na tle rywali zarówno w grach, jak i aplikacjach. Oczywiście w programach (także tych rozrywkowych) stawiających głównie na moc pojedynczego rdzenia jeszcze przez długi czas nie będzie idealnie w przypadku procesorów AMD, ale możemy je przynajmniej podkręcić i w ten sposób dogonić/skrócić dystans do Core i5 bez literki "K", których nie przyspieszymy wcale. Tutaj lepiej wygląda sytuacja Ryzena 5 1400, właśnie ze względu na prostotę i brak dodatkowych kosztów związanych z OC. Naprawdę nie wyobrażam sobie, by potencjalny nabywca tego procesora miał trzymać go na ustawieniach fabrycznych, gdyż byłoby to zwykłe marnotrawstwo mocy. Wariant sześciordzeniowy niby też można kręcić na tanich B350, ale - jak pisałem wcześniej - osobiście tego nie polecam i w takim przypadku raczej dołożyłbym do lepszej płyty. Oczywiście przypominam tutaj o fakcie ze strony poświęconej AGESA 1.0.0.6, czyli ręcznie dostosowanych ustawieniach pamięci we wszystkich testach wykonanych na potrzebny niniejszego testu. Potencjalny nabywca Ryzena 5 powinien poświęcić trochę czasu na znalezienie optymalnych parametrów, być może trochę się szkoląc przy okazji w tej materii. Należy też pamiętać o problemach i niedostatkach platformy, wszak AGESA 1.0.0.6 nie jest remedium na wszelkie dolegliwości.

Żeby nie przedłużać w nieskończoność tego i tak już długiego podsumowania, przejdę już po prostu do ocen końcowych. Względem poprzednich testów Ryzena 5 1400 oraz Ryzen 5 1600, zmienia się naprawdę niewiele. Wersja czterordzeniowa w dalszym ciągu dostaje cztery gwiazdki, doprawione wyróżnieniem "rekomendacja", a dodatkowo dorzucam świeżo wprowadzony znaczek "overclocking" za wysokie możliwości podkręcania aż o 22% względem zegara bazowego. Natomiast sześciordzeniowiec, jako - w moim odczuciu - najbardziej uniwersalny i kompletny ze wszystkich Ryzenów otrzymuje cztery i pół gwiazdki. Dodatkowo, podobnie jak we wcześniejszej publikacji, dorzucam "opłacalność" oraz "rekomendację". Myślę, że to uczciwa ocena w obu przypadkach. Generalnie mogę powiedzieć, że dobre procesory za sprawą aktualizacji AGESA do wersji 1.0.0.6 stały się jeszcze lepsze, co konsumentów powinno tylko cieszyć. Pod względem podsystemu RAM platforma AM4 poprawiła się znacząco, ale wciąż jest w tym aspekcie niesamowicie trudna dla przeciętnego użytkownika i trzeba mieć to na uwadze. Żeby dopełnić wszelkich formalności, podaję jeszcze ciekawe alternatywy z obozu Intela. Warto rozważyć chociażby używanego Core i5-6400 i pójście w Non-K OC, zaś zapaleni gracze powinni na celowniku mieć też Core i5-7600K, który to procesor po podkręceniu jest niedościgniony w rozrywce dla CPU od AMD. Ostateczna decyzja należy już do Was i powinna być poprzedzona analizą słabych i mocnych stron poszczególnych CPU i zależeć oczywiście od użytkowanych gier oraz aplikacji.

AMD Ryzen 5 1400

Dobra wydajność w większości aplikacji, dobra wydajność w grach po podkręceniu, wysoka efektywność energetyczna, dobry potencjał OC, przyzwoity cooler BOX, konkurencyjna cena, AGESA 1.0.0.6 przynosi istotną poprawę od strony kompatybilności i OC pamięci RAM...

...ale nie rozwiązuje wszystkich problemów, przeciętna wydajność jednowątkowa, zredukowana pamięć cache czasem daje o sobie znać, FX i Phenom II X6 potrafią być szybsze, brak sensownego pomiaru temperatury

Cena (na dzień 21.07.2017) : 735 złotych

Gwarancja: 36 miesięcy

Ten produkt zakupisz w:   

AMD Ryzen 5 1600

Dobra wydajność w większości aplikacji, znakomite osiągi w części zastosowań półprofesjonalnych, dobra wydajność w grach, wysoka efektywność energetyczna bez OC, przyzwoity cooler BOX, bardzo konkurencyjna cena, AGESA 1.0.0.6 przynosi istotną poprawę od strony kompatybilności i OC pamięci RAM...

...ale nie rozwiązuje wszystkich problemów, przeciętna wydajność jednowątkowa, pobór prądu po podkręceniu, potencjał OC jednak nie zachwyca, brak sensownego pomiaru temperatury

Cena (na dzień 21.07.2017) : 919 złotych

Gwarancja: 36 miesięcy

Ten produkt zakupisz w:   

Sprzęt do testów dostarczył: