Test kart graficznych w viewportach - część druga, AMD Radeon

Wszystkie testy zostały przeprowadzone na platformie z aktualnym Windows 7 64-bit SP1, sterownikiem Adrenalin Edition 17.12.1, w pakiecie 3ds Max 2018. Do pomiaru liczby klatek posłużył program Fraps w wersji 3.5.99. Wyniki przedstawione na wykresach są średnią arytmetyczną rezultatów uzyskanych w trzech odrębnych przebiegach. Dodatkowo rozdzielczość zegara czasu rzeczywistego została ustawiona na sztywną wartość 0,5 ms. Jeżeli się zastanawiacie, co tu w ogóle jest mierzone, to zobaczcie ten zrzut ekranu - viewport to widok sceny i właśnie w nim sprawdzam ilość FPS.

Użycie Frapsa było o tyle istotne, że wbudowane statystyki viewportu okazały się bezużyteczne, pokazując praktycznie takie same wyniki na każdej karcie graficznej. Co więcej, nawet wykorzystanie wspomnianego we wstępie GTX 580 nie zrobiło na 3ds Max większego wrażenia i program dalej podawał stosunkowo wysokie wartości mimo tego, że optycznie dało się już odczuć brak płynności. W poprzedniej części testu trochę się zapędziłem pisząc, że Fraps nie działa pod Windowsem 10. Okazuje się, że jednak nie ma problemów z jego wykorzystaniem, dzięki czemu przeprowadziłem dodatkowe porównanie pomiędzy systemami. Raczej nie stawiałbym na magiczne uzdrowienie, najpewniej przy poprzedniej próbie narzędzie wyjątkowo nie zadziałało - przyznaję się bez bicia, że nie próbowałem dwukrotnie.

Każdorazowo przy wymianie karty graficznej uruchamiany był program Display Driver Uninstaller, celem wyczyszczenia pozostałości sterowników. Krok ten okazał się niezwykle istotny, gdyż w przypadku jego pominięcia wyniki były - delikatnie mówiąc - dziwne. Mianowicie potrafiło się zdarzyć tak, że różnice pomiędzy kartami były większe na słabszym procesorze niż przy wykorzystaniu mocniejszego - nawet w najmniej wymagającym dla GPU trybie wireframe.

Sterownik wyświetlania ustawiony był na Nitrous Direct3D 11. Jest to w zasadzie jedyny rozsądny wybór, gdyż nawet pod Windowsem 10 pakiet 3ds Max nie obsługuje jeszcze DirectX 12, a wersja wspierająca DirectX 9 była po prostu wolniejsza. Jest jeszcze Nitrous Software, który nawet obsługuje wielowątkowość i całkiem ładnie obciążał wątki wykorzystanych procesorow. Niestety, ten sterownik okazał się po prostu zabójczo wolny w stosunku do sprzętowo wspieranych wersji, toteż nie było sensu włączać go do testów.

Pozostaje jeszcze kwestia scen wykorzystanych do testów. Pierwsza z nich (Osiedle) ma na celu maksymalne obciążenie kart wymagającym oświetleniem sceny, wysoką rozdzielczością (3840x2160) oraz aktywnym wygładzaniem krawędzi. Jest to więc czysto syntetyczny test, który ma na celu po prostu ukazanie w maksymalnym możliwym stopniu czystej wydajności graficznej. Dwie pozostałe sceny ukazują natomiast typowy scenariusz, czyli ograniczenie osiągów przez procesor w stopniu znacznym (Ogród nocą) lub średnim (Miasto). Ta ostatnia scena została podesłana przez czytelnika zajmującego się zawodowo grafiką 3D, dlatego też nie ukrywam, że właśnie wyniki w niej uzyskane będą najbardziej przydatne i odzwierciedlające typową wydajność.

Nastawy pamięci są zgodne z wykorzystanymi modułami i prezentują się następująco:

• DDR4-2933 MHz CL 15-17-17-35 1T.

Jedyną dokonaną zmianą była więc drobna korekta taktowania w stosunku do wyjściowego 3000 MHz, aby wszystkie platformy - w tym TR4 nieposiadająca odpowiedniego dzielnika - były równo potraktowane.

Platforma testowa

	AMD Ryzen Threadripper 1950X
	Intel Core i7-8700K
	Intel Core i9-7900X
	ASUS PRIME X299-DELUXE
	MSI X399 GAMING PRO CARBON AC
	MSI Z370 GODLIKE GAMING
	Corsair Vengeance RGB 4x8 GB DDR4-3000 CL15
	ASUS Radeon RX Vega 56 ROG STRIX O8G GAMING
	MSI Radeon RX 580 GAMING X 8G
	Seagate Barracuda 7200.12 1 TB
	Enermax Platimax 1350 W
	Antec Twelve Hundred V3
	Cooler Master MasterLiquid 240