Test Crucial MX300 275 GB

Na pierwszy ogień do testów użyto AIDA64. Program ten jest doskonałym narzędziem do diagnostyki komputera, ale dobrze sprawdza się również w roli testera dysków. Zbadano nim odczyt sekwencyjny. 

Pierwszy rezultat MX300 nie jest przesadnie zadowalający. Wartość można sklasyfikować w kierunku tych gorszych. 416 MB/s to zbyt mało, jeśli chodzi o moje oczekiwania względem tego nośnika. Można jednak dostrzec, że producent zrobił postęp, ponieważ wynik nowszego dysku jest znacznie lepszy od rezultatu MX200 250 GB. 

Anvil Storage Utilities to popularny program do testowania losowego, jak i sekwencyjnego transferu plików. Umożliwia on także zbadanie czasu dostępu magazynu, a nawet określa wydajność według własnego algorytmu.

Wewnętrzne narzędzie do klasyfikacji dysków pozwoliło na określenie wydajności na przeciętnym poziomie, ale trochę lepiej niż typowi średniacy. Nie możemy tutaj mówić, że mamy do czynienia z klasą High-end jednak jego wydajność powinna zadowolić każdego. W przypadku operacji wejścia i wyjścia wyniki właściwie nie różnią się od tego, co deklaruje nam producent. Co oznacza, że tym razem nie spotkamy się z zawyżeniem deklaracji w celu podniesienia sprzedaży. Nie zmienia to jednak faktu, że dysk ten powinien mieć zdecydowanie lepszy odczyt, bo choć wynik w zapisie zrobił na mnie dobre wrażenie, to na tej płaszczyźnie jest zdecydowanie gorszy od konkurencji.

Czas na najpopularniejszy program do testowania pamięci masowych. Jest nim AS SSD Benchmark. Wykorzystuje on dane niekompresowalne. Większe znaczenie mają wykresy bez końcówki -64Thrd, ponieważ to one bardziej odpowiadają wartościom w rzeczywistości. 

Odczyt Cruciala nie jest cechą, która mogłaby go wyróżniać na rynku. Odczyt sekwencyjny wynoszący niespełna 500 MB/s nie jest jakiś tragiczny, jednak działania na próbce 4K przyprawiają o ból głowy. Odczyt 4K-64thrd pozwolił mu zajęcie 2 miejsca od końca. W zapisie plików jest dużo lepiej, chociaż sekwencyjny powinien być lepszy. Wynosi on podobnie jak w odczycie 500 MB/s co stawia go w czołówce dysków SSD. Ogólnie działania na próbce 4K są na średnim poziomie, co udowadnia spostrzeżenia internautów, że nie jest to jego najmocniejsza strona. Czasy dostępu do danych są jednymi z najwyższych w zestawieniu, co pozwala nam myśleć, że model ten nie jest taki fajny.

Kolejnym w procedurze testowej był Crystal Disk Mark. Wykorzystuje on dane nie­kom­pre­so­wal­ne w usta­wie­niu “Ran­dom Fill”, któ­re od­zwier­cie­dla­ją pra­cę dys­ku w rze­czy­wi­sto­ści.

Odczyt sekwencyjny niemalże identyczny co deklaruje producent. Kolejne działania na próbce 4K w odczycie pozwoliły uplasować się w środku stawki. Odczyt pliku 512K także pokazał, że Crucial MX300 275 GB jest typowym średniakiem, jeśli porównamy tylko wydajności nośników z zestawienia. Zapis sekwencyjny zaskakuje, Crucial wyróżna się na tle innych produktów. Zajął on miejsce w ścisłej czołówce po raz pierwszy. Zapis próbek 4K i 512K także pozwolił na uzyskanie świetnych wyników. To jest dotychczas najlepsza partia testów tego nośnika. 

HD Tune Pro to program wszechstronny w przypadku badania dysków, pozwala na bardzo wiele. Niewątpliwie najbardziej użyteczna jest możliwość sprawdzenia błędów dysku. Ja  zaś wykorzystałem wbudowane narzędzie do sprawdzenia wydajności.

Odczyt losowy pokazuje przepaść pomiędzy Crucialem a innymi dyskami. Mamy do czynienia z typowym wykresem schodkowym, a crucial zajmuje drugie miejsce od końca. Producent nie popisał się z wydajnością IOPS. Przypomnijmy, 60 0000 IOPS to granice tego nośnika. Zapis zdecydowanie lepszy. Zajął miejsce w pierwszej połowie dysków. Wynik poprawny, jednak nie czyni go przesadnie wydajną konstrukcją.

IOmeter to drugi najpopularniejszy program do badania dysków SSD pod względem szybkości, zaraz po AS SSD. Posłużył on do zbadania ilości operacji wejścia i wyjścia na sekundę przy użyciu próbki 4 kB. 

Zajmowane miejsca podobne co HD Tune Pro. Odczyt tragiczny, prawie połowę gorszy od deklaracji. Zapis ratuje Crucialowi przysłowiowy tyłek, bo na razie tylko on daje nam powody do wzięcia go pod uwagę w trakcie zakupów SSD.

Wynik w ostatniej części testów jest prawidłowy. 20 000 to wynik zadowalający, zajął on miejsce w pierwszej dziesiątce dysków. Nie wyprzedził on wszystkich dysków opartych o potencjalne gorsze kości TLC. Przejdźmy do najważniejszych testów. Czas na sprawdzenie wydajności rzeczywistej.